references
272 R E F L E K S J E
PO DEBACIE W ZAMKU KRÓLEWSKIM W WARSZAWIE...
przestrzennym z 2003 roku jednoznacznie wynika, że jest to wyłączna domena samorządu gminy. Nie ma żadnej zewnętrznej instancji, takiej jak wojewódzki konserwator – w odniesieniu do zabytków, która by pilnowała, nadzorowała i uzgadniała zakres i sposób planistycznej ochrony dóbr kultury współczesnej. W rezultacie (sięgając znowu do przykładu warszawskiego), pomimo że w październiku 2006 roku w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego określono ich zbiór (46 obiektów architektonicznych i 16 zespołów urbanistycznych13), to chronionych planami miejscowymi jest niewiele z nich14, a niektóre już wyburzono, zresztą w trakcie ciągnących się latami procedur planistycznych, które miały je ochronić15. Do tego, obok powszechnego zaniechania sporządzania planów obejmujących dobra kultury współczesnej, czy wieloletniego przedłużania ich procedur planistycznych, ostatnio można zauważyć specyficzne „uniki”, polegające na tym, że nawet jeśli sporządzany i bliski uchwalenia jest projekt planu miejscowego, w którego granicach znajduje się obiekt uznany za dobro kultury współczesnej i wymagający ochrony planistycznej (zwłaszcza że znane są zamiary jego wyburzenia!), to Rada Miasta Stołecznego Warszawy podejmuje tzw. „uchwałę podziałową” i wyłącza z projektowanego planu teren, na którym znajduje się owo dobro kultury współczesnej (przykład: podział projektowanego planu obszaru Sielce16, wyłączający z procedury planistycznej d. Dom Książki „Uniwersus”17). Powstaje więc pytanie, czy tę kompetencję gmina samorządowa powinna utrzymywać, czy należy przekazać ją innej jednostce samorządu terytorialnego – właśnie w zgodzie z zasadą subsydiarności? A może radni po prostu nie wiedzą, dlaczego
13 Zob. Uchwała nr LXXXII/2746/2006 Rady m. st. Warszawy z dnia 10 października 2006 r., załącznik do Uchwały: tekst Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego m. st. Warszawy, s. 128, Tabela nr 21. 14 Np. d. Ośrodek Obliczeniowy ZETO, al. Niepodległości 190 (poz. 39 w „Obiekty architektoniczne” ww. Tabeli nr 21) czy osiedle WSM Rakowiec – Sanocka/Pruszkowska (poz. 12 w „Układy urbanistyczne” ww. Tabeli nr 21). 15 Np. „Supersam”, Puławska/Plac Puławski i Pawilon „Chemia”, Bracka 9 (poz. 5 i 19 w „Obiekty architektoniczne” ww. Tabeli nr 21). 16 Uchwała nr LXXVI/1962/2014 Rady m. st. Warszawy z dnia 13 lutego 2014 r. zmieniająca uchwałę w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Sielc 17 Poz. 4 w „Obiekty architektoniczne” ww. Tabeli nr 21.
